In the case of masks, "They are not proven" is not a good argument, because it assumes you always need a lot of confidence when making any decision. Not at all. The confidence on a decision depends on the confidence on the cost and the benefit. Whether it's for policy, business, or any decision you're assessing, you're never sure what the cost and benefit will be. You're making a guess on both. You have a certain confidence for each. So how can you decide?

You need to adjust the cost and benefit based on confidence. For example, if you're very confident that a decision will give you huge benefits, but you're not sure about the costs, you should be wary. Costs can end up outweighing benefits.

If both costs and benefits are high, you want to make sure you understand both very well. That's why in mergers and acquisitions, where billions might be at stake, companies run due diligences to make sure they understand both. Another scenario: an initiative has strong potential benefits with medium confidence, but you're highly confident that costs are low. What would you do? You should always do that, because you can win big at a very low cost. This is what's happening with masks: we're not 100% sure they are perfect, but all the information we have says we're reasonably confident that they work. Conversely, we're pretty confident the cost is nothing: everybody can make home-made masks w/ old t-shirts.

So even if the benefit was low, we're so confident that the cost is extremely low that we should make home-made masks mandatory. Compare that ROI to a $2 trillion package.

You could say: "Unless they actually increase the transmission rate because people become careless", which brings me to the 2nd pitfall: speculation on 2nd order effects when there are proxies. It's good to think about ramifications of decisions: yes, masks can be poorly made, poorly worn, and make ppl feel confident enough to stop social distancing properly and ending up increasing the transmission rate.

I'm sure that has happened many times. The question is: what effect is stronger, the primary (masks stopping contagions) or the secondary (changing behaviors to make them detrimental). One of the best way to figure out the interactions of complex systems is empirically: Let's look at the real world and see what happens. If this 2nd order effect was true, countries with masks should be doing poorly compared to countries without them. Obviously, as you are guessing—or probably know—this is not true, as has been shown several times.

Jeg hører ofte et par almindelige mentale faldgruber, når jeg diskuterer obligatoriske masker. Argumenterne mod dem er normalt "Det er ikke bevist” eller "At bære dem kan gøre folk skødesløse i andre områder, hvilket gør det værre." Her gennemgår jeg disse argumenter.

For det første skal der træffes beslutninger baseret på tilgængelige oplysninger. Den rigtige beslutning er ikke den, der bringer dig til det rigtige resultat, men snarere den, der mest sandsynligt er rigtigt baseret på, hvad du ved. Skal du f.eks. satse 1 million på det røde i roulette eller sætte det på aktiemarkedet? Svaret er altid aktiemarkedet, fordi det forventede afkast på roulette er <0% og aktiemarkedet er> 0%. Du vinder muligvis ved roulette, men det gør det ikke til en intelligent indsats. Tilsvarende kan Sverige ende med at vinde den sundhedsøkonomiske balance med besætningsimmunitet, men de tilgængelige oplysninger i dag peger ikke på det, snarere tværtimod. At være heldig er anderledes end at have ret.  

COST/BENEFIT = pris, fordele, ulemper: Et gæt

I tilfælde af masker er "De er ikke bevist" ikke et godt argument, fordi det antager, at du altid har brug for meget selvtillid, når du tager en beslutning. Slet ikke. Tilliden til en beslutning afhænger af tilliden til omkostningerne og fordelen. Uanset om det drejer sig om politik, forretning eller enhver beslutning, du vurderer, er du aldrig sikker på, hvad omkostningerne og fordelen vil være. Du laver et gæt på begge dele. Du har en vis tillid til hver. Så hvordan kan du beslutte det? Du skal justere  omkostninger og fordele baseret på tillid. (cost/benefit).  Hvis du for eksempel er meget overbevist om, at en beslutning vil give dig enorme fordele, men du ikke er sikker på omkostningerne, skal du være forsigtig. Omkostninger kan ende med at opveje fordelene. Hvis både omkostninger og fordele er høje, vil du sikre dig, at du forstår begge meget godt. Derfor kører virksomheder i forbindelse med fusioner og opkøb, hvor milliarder muligvis står på spil, for at sikre sig, at de forstår begge dele. Et andet scenarie: et initiativ har stærke potentielle fordele med medium tillid, men du er meget overbevist om, at omkostningerne er lave. Hvad ville du gøre? Det skal du altid gøre, fordi du kan vinde stort til meget lave omkostninger.   Dette er hvad der sker med masker: vi er ikke 100% sikre på, at de er perfekte, men alle de oplysninger, vi har, siger, at vi er rimelig sikre på, at de fungerer. Omvendt er vi temmelig overbeviste om, at omkostningerne ikke er noget: Alle kan lave hjemmelavede masker m / gamle t-shirts. Så selvom fordelen var lav, er vi så sikre på, at omkostningerne er ekstremt lave, at vi skal gøre hjemmelavede masker obligatoriske. Sammenlign denne ROI med en $ 2 billion pakke. Du kunne sige: "Medmindre de faktisk øger transmissionshastigheden, fordi folk bliver uforsigtige", hvilket bringer mig til 2. faldgrube: spekulation om effekter af 2. orden, når der er stråmænd. Det er godt at tænke på konsekvenser af beslutninger: ja, masker kan være dårligt fremstillede, dårligt nedslidt, og få ppl til at føle sig selvsikker nok til at stoppe social distance ordentligt og ende med at øge transmissionshastigheden. Jeg er sikker på, at det er sket mange gange. Spørgsmålet er: hvilken effekt er stærkere, den primære (masker stopper forureninger) eller den sekundære (ændrer adfærd for at gøre dem skadelige). En af de bedste måder at finde ud af, hvordan komplekse systemer interagerer, er empirisk: Lad os se på den virkelige verden og se, hvad der sker. Hvis denne 2. ordenseffekt var sand, skulle lande med masker klare sig dårligt sammenlignet med lande uden dem.