%PDF-1.3 1 0 obj << /Type /Catalog /Outlines 2 0 R /Pages 3 0 R >> endobj 2 0 obj << /Type /Outlines /Count 0 >> endobj 3 0 obj << /Type /Pages /Kids [6 0 R 11 0 R 13 0 R ] /Count 3 /Resources << /ProcSet 4 0 R /Font << /F1 8 0 R /F2 9 0 R /F3 10 0 R >> >> /MediaBox [0.000 0.000 595.280 841.890] >> endobj 4 0 obj [/PDF /Text ] endobj 5 0 obj << /Producer (dompdf 0.7.0 + CPDF) /CreationDate (D:20201031125646+00'00') /ModDate (D:20201031125646+00'00') >> endobj 6 0 obj << /Type /Page /MediaBox [0.000 0.000 595.280 841.890] /Parent 3 0 R /Contents 7 0 R >> endobj 7 0 obj << /Length 6587 >> stream 0.000 0.000 0.000 rg BT 116.308 768.985 Td /F2 24.0 Tf [(Tvangsfjernelser og retsbehandling)] TJ ET BT 34.016 733.859 Td /F2 14.0 Tf [(Abstract)] TJ ET 0.000 0.000 0.000 RG 34.016 716.483 m 561.264 716.483 l 560.514 715.733 l 34.766 715.733 l f 0.160 0.160 0.160 rg 0.160 0.160 0.160 RG 34.016 714.983 m 561.264 714.983 l 560.514 715.733 l 34.766 715.733 l f 561.264 716.483 m 561.264 714.983 l 560.514 715.733 l 560.514 715.733 l f 0.000 0.000 0.000 rg 0.000 0.000 0.000 RG 34.016 716.483 m 34.016 714.983 l 34.766 715.733 l 34.766 715.733 l f BT 34.016 675.436 Td /F2 18.0 Tf [(Hanne Ziebe)] TJ ET BT 34.016 639.112 Td /F2 18.0 Tf [(Om prøvelse i sager om anbringelse af børn.)] TJ ET BT 34.016 608.490 Td /F1 12.0 Tf [([caption id="attachment_458" align="aligncenter" width="631"])] TJ ET BT 34.016 594.839 Td /F1 12.0 Tf [(Billede af forgyldt træhammer og bræt at slå på)] TJ ET 0.500 0.500 0.500 rg BT 34.016 596.559 Td /F1 8.0 Tf [(Image not found or type unknown)] TJ ET 0.000 0.000 0.000 rg BT 337.984 594.234 Td /F1 12.0 Tf [( Domstol[/caption] )] TJ ET BT 34.016 579.978 Td /F1 12.0 Tf [(Af Hanne Ziebe, advokat. \(Artiklen er fra 2014\) [caption id="attachment_457" align="aligncenter" )] TJ ET BT 34.016 565.722 Td /F1 12.0 Tf [(width="133"])] TJ ET BT 99.908 566.327 Td /F1 12.0 Tf [(Portrætbillede af Hanne Ziebe)] TJ ET 0.500 0.500 0.500 rg BT 99.908 568.047 Td /F1 8.0 Tf [(Image not found or type unknown)] TJ ET 0.000 0.000 0.000 rg BT 293.204 565.722 Td /F1 12.0 Tf [( Hanne Ziebe[/caption] )] TJ ET BT 34.016 535.506 Td /F2 12.0 Tf [(Praksis på anbringelsesområdet:)] TJ ET BT 34.016 504.617 Td /F1 12.0 Tf [(  )] TJ ET BT 34.016 492.300 Td /F2 10.0 Tf [(Tvangsanbragt uden advokat og andre havde sagens akter.)] TJ ET BT 34.016 461.895 Td /F1 12.0 Tf [(En dommer i en kommune i det sydlige Jylland sagde for nyligt under et møde i kommunens børn- og )] TJ ET BT 34.016 447.639 Td /F1 12.0 Tf [(ungeudvalg følgende: )] TJ ET BT 141.332 447.639 Td /F3 12.0 Tf [(”Det er meget utilfredsstillende, at advokaten og vi andre ikke har fået sagens akter. )] TJ ET BT 34.016 433.383 Td /F3 12.0 Tf [(Men nu vil vi kraftigt henstille til, at kommunen husker at fremsende sagsakterne til næste møde, når sagen )] TJ ET BT 34.016 419.127 Td /F3 12.0 Tf [(skal genbehandles om to år”.)] TJ ET BT 178.676 419.127 Td /F2 12.0 Tf [(Med disse ord blev den lille dreng tvangsanbragt i to år.)] TJ ET BT 465.020 419.127 Td /F1 12.0 Tf [(       )] TJ ET BT 34.016 404.871 Td /F2 12.0 Tf [(Af øvrige eksempler fra min praksis fra september måned i 2014:)] TJ ET BT 368.636 404.871 Td /F1 12.0 Tf [(   )] TJ ET BT 377.636 404.871 Td /F2 12.0 Tf [(Holstebro)] TJ ET BT 428.300 404.871 Td /F1 12.0 Tf [( Kommune valgte at )] TJ ET BT 34.016 390.615 Td /F1 12.0 Tf [(anbringe nogle børn, først i forhold til moderen, og en måned senere kunne faderen komme ind og få prøvet )] TJ ET BT 34.016 376.359 Td /F1 12.0 Tf [(hans sag. Her blev det besluttet, at børnene også skulle anbringes i forhold til ham. )] TJ ET BT 433.964 376.359 Td /F2 12.0 Tf [(Faderens sag var )] TJ ET BT 34.016 362.103 Td /F2 12.0 Tf [(således reelt afgjort en måned inden, han kom til mødet)] TJ ET BT 318.668 362.103 Td /F1 12.0 Tf [( og havde ikke en oplevelse af, at han kunne få )] TJ ET BT 34.016 347.847 Td /F1 12.0 Tf [(prøvet sin sag, der var jo truffet beslutning om anbringelse af børnene under moderens sag. I denne sag var )] TJ ET BT 34.016 333.591 Td /F1 12.0 Tf [(man på denne måde kommet til at anbringe forældrene i stedet for børnene, og sagen har nu to )] TJ ET BT 34.016 319.335 Td /F1 12.0 Tf [(genbehandlingsfrister i forhold til børnene.   )] TJ ET BT 249.320 319.335 Td /F2 12.0 Tf [(I Odense)] TJ ET BT 294.992 319.335 Td /F1 12.0 Tf [( kommune blev det ikke anset for et problem, at et )] TJ ET BT 34.016 305.079 Td /F1 12.0 Tf [(byrådsmedlem, der skulle godkende en beslutning om anbringelse af et barn, havde en endog en meget klar )] TJ ET BT 34.016 290.823 Td /F1 12.0 Tf [(holdning til moderen. Efter at moderen var afhørt på mødet, og advokaterne var kommet med deres )] TJ ET BT 34.016 276.567 Td /F1 12.0 Tf [(afsluttende bemærkninger, rejste byrådsmedlemmet sig op og sagde henvendt til min klient: ”Jeg er godt nok )] TJ ET BT 34.016 262.311 Td /F1 12.0 Tf [(træt af dig”. Han henviste videre til en lang række telefonsamtaler og en e-mail korrespondance, som han )] TJ ET BT 34.016 248.055 Td /F1 12.0 Tf [(igennem længere tid forud for mødet havde haft med moderen. Efter et par minutters enetale blev han )] TJ ET BT 34.016 233.799 Td /F1 12.0 Tf [(stoppet af dommeren. Moderen blev derpå til et venterum, så udvalget kunne træffe beslutning. Dommeren )] TJ ET BT 34.016 219.543 Td /F1 12.0 Tf [(meddelte kort efter, at udvalget enstemmigt havde besluttet at tvangsfjerne barnet. Moderen havde ikke en )] TJ ET BT 34.016 205.287 Td /F1 12.0 Tf [(oplevelse af at have fået en retfærdig prøvelse af anbringelsen af hendes søn. For det første fordi et af )] TJ ET BT 34.016 191.031 Td /F1 12.0 Tf [(udvalgets stemmeberettigede medlemmer åbenlyst havde tilkendegivet, at han ikke kunne lide min klient. )] TJ ET BT 34.016 176.775 Td /F1 12.0 Tf [(For det andet fordi han tog det sidste ord i sagen og procederede mod min klient og således fik en platform )] TJ ET BT 34.016 162.519 Td /F1 12.0 Tf [(til at påvirke de øvrige medlemmer. Dommeren afviste at det pågældende var inhabil under sagen.)] TJ ET BT 34.016 148.263 Td /F1 12.0 Tf [(  )] TJ ET BT 34.016 134.007 Td /F1 12.0 Tf [(Den sidste sag jeg vil nævne, er en sag fra en )] TJ ET BT 253.304 134.007 Td /F2 12.0 Tf [(midtjysk kommune.)] TJ ET BT 355.976 134.007 Td /F1 12.0 Tf [( Her har et ung par kæmpet for at komme )] TJ ET BT 34.016 119.751 Td /F1 12.0 Tf [(i kontakt med kommune, for at få kommunen til at aflevere deres børn tilbage. Kommunen fik godkendelse )] TJ ET BT 34.016 105.495 Td /F1 12.0 Tf [(til at anbringe børnene i et år, og det år er nu gået. Der er ikke truffet nogle afgørelser eller aftaler, der kan )] TJ ET BT 34.016 91.239 Td /F1 12.0 Tf [(lovliggøre anbringelsen af børnene. Forældrene har fået at vide, at sagsbehandleren har været på ferie, og at )] TJ ET BT 34.016 76.983 Td /F1 12.0 Tf [(kommunen vil se på sagen engang i november. Dette er alene afgørelser fra min kalender i september måned )] TJ ET BT 34.016 62.727 Td /F1 12.0 Tf [(\(2014\). Jeg mener dog, at ovenstående giver et ganske godt billede af, hvordan forholdene generelt ser ud på )] TJ ET BT 34.016 48.471 Td /F1 12.0 Tf [(anbringelsesområdet i Danmark)] TJ ET endstream endobj 8 0 obj << /Type /Font /Subtype /Type1 /Name /F1 /BaseFont /Times-Roman /Encoding /WinAnsiEncoding >> endobj 9 0 obj << /Type /Font /Subtype /Type1 /Name /F2 /BaseFont /Times-Bold /Encoding /WinAnsiEncoding >> endobj 10 0 obj << /Type /Font /Subtype /Type1 /Name /F3 /BaseFont /Times-Italic /Encoding /WinAnsiEncoding >> endobj 11 0 obj << /Type /Page /MediaBox [0.000 0.000 595.280 841.890] /Parent 3 0 R /Contents 12 0 R >> endobj 12 0 obj << /Length 6891 >> stream 0.000 0.000 0.000 rg 0.000 0.000 0.000 RG BT 34.016 796.469 Td /F1 12.0 Tf [(  )] TJ ET BT 34.016 761.571 Td /F2 18.0 Tf [(Afskaffelse af ankeadgang)] TJ ET BT 34.016 730.949 Td /F1 12.0 Tf [(  I juni 2014 vedtog folketinget lov nr. 737 om ændring af bl. a. retsplejeloven og serviceloven. Baggrunden )] TJ ET BT 34.016 716.693 Td /F1 12.0 Tf [(var en ”modernisering og effektivisering af sagsbehandlingen ved domstolene”. Dette skulle blandt andet )] TJ ET BT 34.016 702.437 Td /F1 12.0 Tf [(gennemføres ved at begrænse retten til at anke. Krav under 20.000 kr. og sager, der ikke ser ud til at kunne )] TJ ET BT 34.016 688.181 Td /F1 12.0 Tf [(vindes, skulle afskæres fra retten til at anke. Folketinget fandt, at sager om tvangsfjernelse af borgernes børn )] TJ ET BT 34.016 673.925 Td /F1 12.0 Tf [(skulle henregnes blandt disse bagatelsager, hvor retten til at anke blev ophævet, således at anke fremover )] TJ ET BT 34.016 659.669 Td /F1 12.0 Tf [(kun kan ske under ganske særlige omstændigheder og med procesbevillingsnævnets tilladelse. Ovennævnte )] TJ ET BT 34.016 645.413 Td /F1 12.0 Tf [(skal ses i sammenhæng med, at danske domstole sammenlignet med domstolene i andre europæiske lande er )] TJ ET BT 34.016 631.157 Td /F1 12.0 Tf [(blandt de mest skrabede. Domstolsstyrelsen har i ”Status af Domstolsreformen” fra april 2009 fremlagt )] TJ ET BT 34.016 616.901 Td /F1 12.0 Tf [(statistik, som viser, at danske domstole allerede dengang hurtigst kunne afsige )] TJ ET BT 412.976 616.901 Td /F2 12.0 Tf [(flest afgørelser for færrest )] TJ ET BT 34.016 602.645 Td /F2 12.0 Tf [(penge)] TJ ET BT 64.016 602.645 Td /F1 12.0 Tf [( med færrest dommere i forhold til de øvrige nordiske lande. Folketinget kunne i stedet have valgt at )] TJ ET BT 34.016 588.389 Td /F1 12.0 Tf [(ansætte flere dommere i Landsretterne, hvis det blot var sagsbehandlingstiderne, der skulle reduceres. Da )] TJ ET BT 34.016 574.133 Td /F1 12.0 Tf [(Karen Hækkerup fremsatte forslaget til ovennævnte lov, blev dette ligeledes begrundet med, at det var meget )] TJ ET BT 34.016 559.877 Td /F1 12.0 Tf [(få afgørelser, der blev ændret i Landsretten. Ministeren henviste til, at det kun var 2% af )] TJ ET BT 34.016 545.621 Td /F1 12.0 Tf [(tvangsfjernelsessagerne, der blev omgjort af landsretterne. Af samme lovforarbejder fremgår det nærmere, at )] TJ ET BT 34.016 531.365 Td /F1 12.0 Tf [(det er mellem 4,3 og 2,1 procent af sagerne, der omgøres af landsretten. I 2013 blev 10 af de sager, der blev )] TJ ET BT 34.016 517.109 Td /F1 12.0 Tf [(anket til landsretten, ændret af landsretten, en ankemulighed der fremover afskæres.)] TJ ET BT 34.016 502.853 Td /F1 12.0 Tf [(  )] TJ ET BT 34.016 467.955 Td /F2 18.0 Tf [(Retspraksis)] TJ ET BT 34.016 437.333 Td /F1 12.0 Tf [(De lave omgørelsesprocenter skyldes ikke nødvendigvis, at sagerne ikke burde være anket. Årsagen kan )] TJ ET BT 34.016 423.077 Td /F1 12.0 Tf [(meget vel være, at sagerne – efter min opfattelse – hidtil har fået en meget summarisk og overfladisk )] TJ ET BT 34.016 408.821 Td /F1 12.0 Tf [(behandling både ved de administrative myndigheder og domstolene: I en dom fra Østre Landsret \(afd. 6. B-)] TJ ET BT 34.016 394.565 Td /F1 12.0 Tf [(1718-09\) anmodede en advokat om, at der skulle afsættes 4 timer til sagen, som vedrørte tvangsfjernelse af )] TJ ET BT 34.016 380.309 Td /F1 12.0 Tf [(et barn. Han ville blandt andet afhøre det anbragte barn. Derudover ønskede han enten en afhøring af )] TJ ET BT 34.016 366.053 Td /F1 12.0 Tf [(sagsbehandleren eller en skriftlig redegørelse fra denne. Dette protesterede Kammeradvokaten imod. )] TJ ET BT 34.016 351.797 Td /F1 12.0 Tf [(Landsretten bemærkede hertil, at ”sædvanlig tidsforbrug i tvangsfjernelsessager er 1½ timer, hvorfor en )] TJ ET BT 34.016 337.541 Td /F1 12.0 Tf [(berammelse på 2½ time må anses for fuldt tilstrækkeligt.” Det blev bestemt, at barnet ikke skulle afgive )] TJ ET BT 34.016 323.285 Td /F1 12.0 Tf [(forklaring. Landsretten begrundende dette med, at ”domstolene foretager en legalitetsprøvelse af )] TJ ET BT 34.016 309.029 Td /F1 12.0 Tf [(Ankestyrelsens afgørelse”. Landsretten afskar også advokatens øvrige begæringer om bevisførelse. )] TJ ET BT 34.016 294.773 Td /F1 12.0 Tf [(Landsretten udtalte herom: ”Der er ikke fremkommet oplysninger, som giver retten grundlag for at indkalde )] TJ ET BT 34.016 280.517 Td /F1 12.0 Tf [(vidner eller indhente en erklæring fra den pågældende”. Denne afgørelse har fået præcedens i dansk ret. )] TJ ET BT 34.016 266.261 Td /F1 12.0 Tf [(Derfor bliver der i praksis, aldrig ført vidner i børnefjernelsessager, og sagerne køres oftest igennem ved )] TJ ET BT 34.016 252.005 Td /F1 12.0 Tf [(domstolene på omkring 1 time. Dette hænger sammen med, at domstolene alene foretager en )] TJ ET BT 34.016 237.749 Td /F1 12.0 Tf [(”legalitetsprøvelse” og således ikke tager stilling til, om tvangsfjernelsen overhovedet er rimelig. En )] TJ ET BT 34.016 223.493 Td /F1 12.0 Tf [(legalitetsprøvelse er en prøvelse af afgørelsens retsgrundlag, myndighedens kompetence mv. Der bliver )] TJ ET BT 34.016 209.237 Td /F1 12.0 Tf [(således ikke ved retten taget stilling til, om det er hensigtsmæssigt eller bedst for barnet, at barnet skal være )] TJ ET BT 34.016 194.981 Td /F1 12.0 Tf [(tvangsanbragt. En advokat der skal procedere i en anbringelsessag, skal altså ikke sige, at det er bedre, at )] TJ ET BT 34.016 180.725 Td /F1 12.0 Tf [(barnet kommer hjem, fordi.... Her skal i stedet blot procederes på, at kommunen ikke har hjemmel til )] TJ ET BT 34.016 166.469 Td /F1 12.0 Tf [(anbringelsen. Domstolsprøvelsen bliver af de anførte grunde oftest irrelevant, idet der reelt ikke sker en )] TJ ET BT 34.016 152.213 Td /F1 12.0 Tf [(prøvelse ved domstolene af, hvorvidt tvangsfjernelsen er hensigtsmæssig eller ikke. Betragtningerne ovenfor )] TJ ET BT 34.016 137.957 Td /F1 12.0 Tf [(kan virke meget teoretiske. Det har imidlertid meget stor betydning, om det i anbringelsessager kun kan )] TJ ET BT 34.016 123.701 Td /F1 12.0 Tf [(prøves, om dommeren er dommer, og loven er ”lovlig”, eller om der i stedet prøves, om sagsbehandleren har )] TJ ET BT 34.016 109.445 Td /F1 12.0 Tf [(truffet en fornuftig og god beslutning. Det er disse forhold, som fører til, at dommeren i Landsretsafgørelsen )] TJ ET BT 34.016 95.189 Td /F1 12.0 Tf [(citeret ovenfor ikke finder det er nødvendig, at der skal foretages afhøringer af barnet eller af )] TJ ET BT 34.016 80.933 Td /F1 12.0 Tf [(sagsbehandleren – dommeren skal kun undersøge om Ankestyrelsen har truffet en legal beslutning. )] TJ ET BT 34.016 66.677 Td /F1 12.0 Tf [(Prøvelsesadgangen i anbringelsessager Landsretsafgørelsen omtalt ovenfor har - desværre – påvirket )] TJ ET BT 34.016 52.421 Td /F1 12.0 Tf [(behandlingen af børnefjernelsessager i alle instanser i anbringelsessager: Når kommunerne vil anbringe et )] TJ ET endstream endobj 13 0 obj << /Type /Page /MediaBox [0.000 0.000 595.280 841.890] /Parent 3 0 R /Annots [ 15 0 R ] /Contents 14 0 R >> endobj 14 0 obj << /Length 6932 >> stream 0.000 0.000 0.000 rg 0.000 0.000 0.000 RG BT 34.016 796.469 Td /F1 12.0 Tf [(barn, er det kommunen, der træffer afgørelsen. Hvis borgerne ikke er enige i denne beslutning, skal sagen )] TJ ET BT 34.016 782.213 Td /F1 12.0 Tf [(forelægges for Børn og Unge-udvalget. Her er det nogle medlemmer fra byrådet, der får sagen præsenteret, )] TJ ET BT 34.016 767.957 Td /F1 12.0 Tf [(og som skal godkende beslutningen. I børnefjernelsessager har borgeren ligesom i andre sager ved offentlige )] TJ ET BT 34.016 753.701 Td /F1 12.0 Tf [(myndigheder lov til at tage en advokat med til møder ved kommunen og ankestyrelsen. Ankestyrelsen har de )] TJ ET BT 34.016 739.445 Td /F1 12.0 Tf [(senere år nægtet at aftale tidspunktet for møder med borgeren eller dennes advokat. Møderne gennemføres )] TJ ET BT 34.016 725.189 Td /F1 12.0 Tf [(uden hensyn til, om borgeren eller dennes advokat har mulighed for at være til stede. Er borgeren – eller )] TJ ET BT 34.016 710.933 Td /F1 12.0 Tf [(advokaten – forhindret i at møde for eksempel på grund af sygdom, eller berammelse af andre møder, )] TJ ET BT 34.016 696.677 Td /F1 12.0 Tf [(gennemføres mødet alligevel. Denne usædvanlige praksis følges ikke af andre myndigheder som for )] TJ ET BT 34.016 682.421 Td /F1 12.0 Tf [(eksempel SKAT eller domstolene, hvor møder aftales med borgerens advokat. Praksis udhuler princippet om )] TJ ET BT 34.016 668.165 Td /F1 12.0 Tf [(frit advokatvalg, der gælder de fleste steder i verden, idet borgere i børnefjernelsessager tvinges til at vælge )] TJ ET BT 34.016 653.909 Td /F1 12.0 Tf [(en advokat, der har så god plads i sin kalender, at advokaten med et meget kort varsel kan indtræde i sagen. )] TJ ET BT 34.016 639.653 Td /F1 12.0 Tf [(Praksis med ikke at beramme med advokaterne, bliver i stort omfang ligeledes også fulgt i børn- og )] TJ ET BT 34.016 625.397 Td /F1 12.0 Tf [(ungeudvalgene. Da kommunerne i stigende grad pålægger borgerne selv at betale for advokatens rejse, og da )] TJ ET BT 34.016 611.141 Td /F1 12.0 Tf [(de færreste forældre til tvangsfjernede børn har mulighed for selv at betale advokatens rejse, indsnævres )] TJ ET BT 34.016 596.885 Td /F1 12.0 Tf [(advokatvalget yderligere. Under sagens forberedelse ved kommunen eller ankestyrelsen fremsendes sagens )] TJ ET BT 34.016 582.629 Td /F1 12.0 Tf [(akter normalt så sent til borgerens advokat, at advokaten i praksis ikke får mulighed for at begære yderligere )] TJ ET BT 34.016 568.373 Td /F1 12.0 Tf [(undersøgelser eller yderligere oplysninger for eksempel fra kommunen. Advokaten har ikke mulighed for at )] TJ ET BT 34.016 554.117 Td /F1 12.0 Tf [(indkalde vidner til mødet og forældrenes advokat har ikke mulighed for at stille barnet spørgsmål. De )] TJ ET BT 34.016 539.861 Td /F1 12.0 Tf [(sagsakter der tilgår sagen, er de akter kommunen vælger at fremlægge for udvalget. Der er således ikke tale )] TJ ET BT 34.016 525.605 Td /F1 12.0 Tf [(om samtlige sagsakter. Det er flere gange set, at kommuner får udarbejdet psykolograpporter på baggrund af )] TJ ET BT 34.016 511.349 Td /F1 12.0 Tf [(sagsakter, som forvaltningen egenhændigt sender til en psykolog. Denne psykolog har ingen kontakt til )] TJ ET BT 34.016 497.093 Td /F1 12.0 Tf [(forældrene, og forældrene informeres ikke før rapporten fremlægges op til mødet. Psykolograpporter er i høj )] TJ ET BT 34.016 482.837 Td /F1 12.0 Tf [(grad bestemmende for, om et barn skal anbringes eller hjemgives. Ankestyrelsens prøvelse af beslutningen )] TJ ET BT 34.016 468.581 Td /F1 12.0 Tf [(om anbringelse af børn, om afbrydelse af kontakt mellem forældre og børn eller beslutningen om at forsøg )] TJ ET BT 34.016 454.325 Td /F1 12.0 Tf [(på hjemgivelse \(videreførte anbringelser\) konstatere jævnligt alvorlige fejl i kommunernes afgørelser. I )] TJ ET BT 34.016 440.069 Td /F1 12.0 Tf [(september 2014 har Ankestyrelsen offentliggjort en rapport, som viser, at loven ikke blev overholdt i 39% af )] TJ ET BT 34.016 425.813 Td /F1 12.0 Tf [(en række sager behandlet ved kommunerne, som Ankestyrelsen havde undersøgt, enkelte kommuner har haft )] TJ ET BT 34.016 411.557 Td /F1 12.0 Tf [(fejlprocenter på over 80. Ankestyrelsen nøjes sædvanligvis med at rejse kritik men en sådanne medfører )] TJ ET BT 34.016 397.301 Td /F1 12.0 Tf [(kritik men ikke ugyldighed af afgørelsen. Opretholdelse af anbringelse videreføres på trods af ofte meget )] TJ ET BT 34.016 383.045 Td /F1 12.0 Tf [(alvorlige fejl. Hvis borgerne ønsker at gå videre med sagen, skal den indbringes for byretten. Det er mit )] TJ ET BT 34.016 368.789 Td /F1 12.0 Tf [(indtryk, at der er stor forskel på, i hvilket omfang der foretages en fuldstændig prøvelse eller alene en )] TJ ET BT 34.016 354.533 Td /F1 12.0 Tf [(legalitetsprøvelse ved byretterne. Under alle omstændigheder vil Byrettens afgørelse fremover normalt ikke )] TJ ET BT 34.016 340.277 Td /F1 12.0 Tf [(kunne ankes.   )] TJ ET BT 34.016 305.379 Td /F2 18.0 Tf [(Det store ansvar:  anbringelse er ikke løsningen, men starten på et )] TJ ET BT 34.016 283.995 Td /F2 18.0 Tf [(problem)] TJ ET BT 34.016 253.373 Td /F1 12.0 Tf [(  På den ene side er det vigtigt at beskytte børn mod overgreb fra forældre, der ikke kan tage vare på )] TJ ET BT 34.016 239.117 Td /F1 12.0 Tf [(børnene. På den anden side er det mindst lige så vigtigt ikke at anbringe børn, uden der er god grund til )] TJ ET BT 34.016 224.861 Td /F1 12.0 Tf [(dette. SFI har i flere undersøgelser påvist, at en anbringelse ikke er løsningen på et problem, kun starten på )] TJ ET BT 34.016 210.605 Td /F1 12.0 Tf [(det. Anbragte børn har som voksne, en dårligere skoleuddannelse, flere psykiske problemer og mindre )] TJ ET BT 34.016 196.349 Td /F1 12.0 Tf [(kontakt til deres familier end personer, der ikke har været anbragt uden for hjemmet i deres barndom. Det )] TJ ET BT 34.016 182.093 Td /F1 12.0 Tf [(kræver i det hele taget en rigtig god psyke at tåle at blive anbragt. Retsgarantier er en sikring for at vi træffer )] TJ ET BT 34.016 167.837 Td /F1 12.0 Tf [(den rigtige afgørelse. Det kan være dyrt at få prøvet en sag i flere instanser. Det kan være besværligt at høre )] TJ ET BT 34.016 153.581 Td /F1 12.0 Tf [(dem der har en anden mening. Der kan være tidskrævende at få en sag oplyst, så alle aspekter kommer frem. )] TJ ET BT 34.016 139.325 Td /F1 12.0 Tf [(Men en så stor beslutning, som det er at tage et barn væk fra dets familie og placere det i kommunalt regi, )] TJ ET BT 34.016 125.069 Td /F1 12.0 Tf [(vil, hvis vi træffer en forkert beslutning, komme til at koste meget mere. Derfor mener jeg, at det er særdeles )] TJ ET BT 34.016 110.813 Td /F1 12.0 Tf [(kritisk, at samtidig med, at man accepterer en meget høj fejlprocent i anbringelsessager vælger at begrænse )] TJ ET BT 34.016 96.557 Td /F1 12.0 Tf [(prøvelsesretten indenfor anbringelsesområdet.)] TJ ET BT 34.016 74.801 Td /F1 12.0 Tf [(You can peer-review this publication here)] TJ ET endstream endobj 15 0 obj << /Type /Annot /Subtype /Link /A 16 0 R /Border [0 0 0] /H /I /Rect [ 34.0157 73.7215 235.6277 85.6015 ] >> endobj 16 0 obj << /Type /Action /S /URI /URI (https://www.aquut.com/2019/05/07/tvangsfjernelser-og-retsbehandling/) >> endobj xref 0 17 0000000000 65535 f 0000000009 00000 n 0000000074 00000 n 0000000120 00000 n 0000000309 00000 n 0000000338 00000 n 0000000466 00000 n 0000000569 00000 n 0000007208 00000 n 0000007317 00000 n 0000007425 00000 n 0000007536 00000 n 0000007641 00000 n 0000014585 00000 n 0000014709 00000 n 0000021694 00000 n 0000021819 00000 n trailer << /Size 17 /Root 1 0 R /Info 5 0 R >> startxref 21939 %%EOF Tvangsfjernelser og retsbehandling – Aquut.com

Tvangsfjernelser og retsbehandling

Hanne Ziebe

Om prøvelse i sager om anbringelse af børn.

Billede af forgyldt træhammer og bræt at slå på

Domstol

Af Hanne Ziebe, advokat. (Artiklen er fra 2014)
Portrætbillede af Hanne Ziebe

Hanne Ziebe

Praksis på anbringelsesområdet:

 
Tvangsanbragt uden advokat og andre havde sagens akter.
En dommer i en kommune i det sydlige Jylland sagde for nyligt under et møde i kommunens børn- og ungeudvalg følgende: ”Det er meget utilfredsstillende, at advokaten og vi andre ikke har fÃ¥et sagens akter. Men nu vil vi kraftigt henstille til, at kommunen husker at fremsende sagsakterne til næste møde, nÃ¥r sagen skal genbehandles om to Ã¥r”. Med disse ord blev den lille dreng tvangsanbragt i to Ã¥r.      
Af øvrige eksempler fra min praksis fra september mÃ¥ned i 2014:   Holstebro Kommune valgte at anbringe nogle børn, først i forhold til moderen, og en mÃ¥ned senere kunne faderen komme ind og fÃ¥ prøvet hans sag. Her blev det besluttet, at børnene ogsÃ¥ skulle anbringes i forhold til ham. Faderens sag var sÃ¥ledes reelt afgjort en mÃ¥ned inden, han kom til mødet og havde ikke en oplevelse af, at han kunne fÃ¥ prøvet sin sag, der var jo truffet beslutning om anbringelse af børnene under moderens sag. I denne sag var man pÃ¥ denne mÃ¥de kommet til at anbringe forældrene i stedet for børnene, og sagen har nu to genbehandlingsfrister i forhold til børnene.   I Odense kommune blev det ikke anset for et problem, at et byrÃ¥dsmedlem, der skulle godkende en beslutning om anbringelse af et barn, havde en endog en meget klar holdning til moderen. Efter at moderen var afhørt pÃ¥ mødet, og advokaterne var kommet med deres afsluttende bemærkninger, rejste byrÃ¥dsmedlemmet sig op og sagde henvendt til min klient: ”Jeg er godt nok træt af dig”. Han henviste videre til en lang række telefonsamtaler og en e-mail korrespondance, som han igennem længere tid forud for mødet havde haft med moderen. Efter et par minutters enetale blev han stoppet af dommeren. Moderen blev derpÃ¥ til et venterum, sÃ¥ udvalget kunne træffe beslutning. Dommeren meddelte kort efter, at udvalget enstemmigt havde besluttet at tvangsfjerne barnet. Moderen havde ikke en oplevelse af at have fÃ¥et en retfærdig prøvelse af anbringelsen af hendes søn. For det første fordi et af udvalgets stemmeberettigede medlemmer Ã¥benlyst havde tilkendegivet, at han ikke kunne lide min klient. For det andet fordi han tog det sidste ord i sagen og procederede mod min klient og sÃ¥ledes fik en platform til at pÃ¥virke de øvrige medlemmer. Dommeren afviste at det pÃ¥gældende var inhabil under sagen.
 
Den sidste sag jeg vil nævne, er en sag fra en midtjysk kommune. Her har et ung par kæmpet for at komme i kontakt med kommune, for at få kommunen til at aflevere deres børn tilbage. Kommunen fik godkendelse til at anbringe børnene i et år, og det år er nu gået. Der er ikke truffet nogle afgørelser eller aftaler, der kan lovliggøre anbringelsen af børnene. Forældrene har fået at vide, at sagsbehandleren har været på ferie, og at kommunen vil se på sagen engang i november. Dette er alene afgørelser fra min kalender i september måned (2014). Jeg mener dog, at ovenstående giver et ganske godt billede af, hvordan forholdene generelt ser ud på anbringelsesområdet i Danmark
 

Afskaffelse af ankeadgang

  I juni 2014 vedtog folketinget lov nr. 737 om ændring af bl. a. retsplejeloven og serviceloven. Baggrunden var en ”modernisering og effektivisering af sagsbehandlingen ved domstolene”. Dette skulle blandt andet gennemføres ved at begrænse retten til at anke. Krav under 20.000 kr. og sager, der ikke ser ud til at kunne vindes, skulle afskæres fra retten til at anke. Folketinget fandt, at sager om tvangsfjernelse af borgernes børn skulle henregnes blandt disse bagatelsager, hvor retten til at anke blev ophævet, sÃ¥ledes at anke fremover kun kan ske under ganske særlige omstændigheder og med procesbevillingsnævnets tilladelse. Ovennævnte skal ses i sammenhæng med, at danske domstole sammenlignet med domstolene i andre europæiske lande er blandt de mest skrabede. Domstolsstyrelsen har i ”Status af Domstolsreformen” fra april 2009 fremlagt statistik, som viser, at danske domstole allerede dengang hurtigst kunne afsige flest afgørelser for færrest penge med færrest dommere i forhold til de øvrige nordiske lande. Folketinget kunne i stedet have valgt at ansætte flere dommere i Landsretterne, hvis det blot var sagsbehandlingstiderne, der skulle reduceres. Da Karen Hækkerup fremsatte forslaget til ovennævnte lov, blev dette ligeledes begrundet med, at det var meget fÃ¥ afgørelser, der blev ændret i Landsretten. Ministeren henviste til, at det kun var 2% af tvangsfjernelsessagerne, der blev omgjort af landsretterne. Af samme lovforarbejder fremgÃ¥r det nærmere, at det er mellem 4,3 og 2,1 procent af sagerne, der omgøres af landsretten. I 2013 blev 10 af de sager, der blev anket til landsretten, ændret af landsretten, en ankemulighed der fremover afskæres.
 

Retspraksis

De lave omgørelsesprocenter skyldes ikke nødvendigvis, at sagerne ikke burde være anket. Årsagen kan meget vel være, at sagerne – efter min opfattelse – hidtil har fÃ¥et en meget summarisk og overfladisk behandling bÃ¥de ved de administrative myndigheder og domstolene: I en dom fra Østre Landsret (afd. 6. B-1718-09) anmodede en advokat om, at der skulle afsættes 4 timer til sagen, som vedrørte tvangsfjernelse af et barn. Han ville blandt andet afhøre det anbragte barn. Derudover ønskede han enten en afhøring af sagsbehandleren eller en skriftlig redegørelse fra denne. Dette protesterede Kammeradvokaten imod. Landsretten bemærkede hertil, at ”sædvanlig tidsforbrug i tvangsfjernelsessager er 1½ timer, hvorfor en berammelse pÃ¥ 2½ time mÃ¥ anses for fuldt tilstrækkeligt.” Det blev bestemt, at barnet ikke skulle afgive forklaring. Landsretten begrundende dette med, at ”domstolene foretager en legalitetsprøvelse af Ankestyrelsens afgørelse”. Landsretten afskar ogsÃ¥ advokatens øvrige begæringer om bevisførelse. Landsretten udtalte herom: ”Der er ikke fremkommet oplysninger, som giver retten grundlag for at indkalde vidner eller indhente en erklæring fra den pÃ¥gældende”. Denne afgørelse har fÃ¥et præcedens i dansk ret. Derfor bliver der i praksis, aldrig ført vidner i børnefjernelsessager, og sagerne køres oftest igennem ved domstolene pÃ¥ omkring 1 time. Dette hænger sammen med, at domstolene alene foretager en ”legalitetsprøvelse” og sÃ¥ledes ikke tager stilling til, om tvangsfjernelsen overhovedet er rimelig. En legalitetsprøvelse er en prøvelse af afgørelsens retsgrundlag, myndighedens kompetence mv. Der bliver sÃ¥ledes ikke ved retten taget stilling til, om det er hensigtsmæssigt eller bedst for barnet, at barnet skal være tvangsanbragt. En advokat der skal procedere i en anbringelsessag, skal altsÃ¥ ikke sige, at det er bedre, at barnet kommer hjem, fordi.... Her skal i stedet blot procederes pÃ¥, at kommunen ikke har hjemmel til anbringelsen. Domstolsprøvelsen bliver af de anførte grunde oftest irrelevant, idet der reelt ikke sker en prøvelse ved domstolene af, hvorvidt tvangsfjernelsen er hensigtsmæssig eller ikke. Betragtningerne ovenfor kan virke meget teoretiske. Det har imidlertid meget stor betydning, om det i anbringelsessager kun kan prøves, om dommeren er dommer, og loven er ”lovlig”, eller om der i stedet prøves, om sagsbehandleren har truffet en fornuftig og god beslutning. Det er disse forhold, som fører til, at dommeren i Landsretsafgørelsen citeret ovenfor ikke finder det er nødvendig, at der skal foretages afhøringer af barnet eller af sagsbehandleren – dommeren skal kun undersøge om Ankestyrelsen har truffet en legal beslutning. Prøvelsesadgangen i anbringelsessager Landsretsafgørelsen omtalt ovenfor har - desværre – pÃ¥virket behandlingen af børnefjernelsessager i alle instanser i anbringelsessager: NÃ¥r kommunerne vil anbringe et barn, er det kommunen, der træffer afgørelsen. Hvis borgerne ikke er enige i denne beslutning, skal sagen forelægges for Børn og Unge-udvalget. Her er det nogle medlemmer fra byrÃ¥det, der fÃ¥r sagen præsenteret, og som skal godkende beslutningen. I børnefjernelsessager har borgeren ligesom i andre sager ved offentlige myndigheder lov til at tage en advokat med til møder ved kommunen og ankestyrelsen. Ankestyrelsen har de senere Ã¥r nægtet at aftale tidspunktet for møder med borgeren eller dennes advokat. Møderne gennemføres uden hensyn til, om borgeren eller dennes advokat har mulighed for at være til stede. Er borgeren – eller advokaten – forhindret i at møde for eksempel pÃ¥ grund af sygdom, eller berammelse af andre møder, gennemføres mødet alligevel. Denne usædvanlige praksis følges ikke af andre myndigheder som for eksempel SKAT eller domstolene, hvor møder aftales med borgerens advokat. Praksis udhuler princippet om frit advokatvalg, der gælder de fleste steder i verden, idet borgere i børnefjernelsessager tvinges til at vælge en advokat, der har sÃ¥ god plads i sin kalender, at advokaten med et meget kort varsel kan indtræde i sagen. Praksis med ikke at beramme med advokaterne, bliver i stort omfang ligeledes ogsÃ¥ fulgt i børn- og ungeudvalgene. Da kommunerne i stigende grad pÃ¥lægger borgerne selv at betale for advokatens rejse, og da de færreste forældre til tvangsfjernede børn har mulighed for selv at betale advokatens rejse, indsnævres advokatvalget yderligere. Under sagens forberedelse ved kommunen eller ankestyrelsen fremsendes sagens akter normalt sÃ¥ sent til borgerens advokat, at advokaten i praksis ikke fÃ¥r mulighed for at begære yderligere undersøgelser eller yderligere oplysninger for eksempel fra kommunen. Advokaten har ikke mulighed for at indkalde vidner til mødet og forældrenes advokat har ikke mulighed for at stille barnet spørgsmÃ¥l. De sagsakter der tilgÃ¥r sagen, er de akter kommunen vælger at fremlægge for udvalget. Der er sÃ¥ledes ikke tale om samtlige sagsakter. Det er flere gange set, at kommuner fÃ¥r udarbejdet psykolograpporter pÃ¥ baggrund af sagsakter, som forvaltningen egenhændigt sender til en psykolog. Denne psykolog har ingen kontakt til forældrene, og forældrene informeres ikke før rapporten fremlægges op til mødet. Psykolograpporter er i høj grad bestemmende for, om et barn skal anbringes eller hjemgives. Ankestyrelsens prøvelse af beslutningen om anbringelse af børn, om afbrydelse af kontakt mellem forældre og børn eller beslutningen om at forsøg pÃ¥ hjemgivelse (videreførte anbringelser) konstatere jævnligt alvorlige fejl i kommunernes afgørelser. I september 2014 har Ankestyrelsen offentliggjort en rapport, som viser, at loven ikke blev overholdt i 39% af en række sager behandlet ved kommunerne, som Ankestyrelsen havde undersøgt, enkelte kommuner har haft fejlprocenter pÃ¥ over 80. Ankestyrelsen nøjes sædvanligvis med at rejse kritik men en sÃ¥danne medfører kritik men ikke ugyldighed af afgørelsen. Opretholdelse af anbringelse videreføres pÃ¥ trods af ofte meget alvorlige fejl. Hvis borgerne ønsker at gÃ¥ videre med sagen, skal den indbringes for byretten. Det er mit indtryk, at der er stor forskel pÃ¥, i hvilket omfang der foretages en fuldstændig prøvelse eller alene en legalitetsprøvelse ved byretterne. Under alle omstændigheder vil Byrettens afgørelse fremover normalt ikke kunne ankes.  

Det store ansvar:  anbringelse er ikke løsningen, men starten på et problem

  PÃ¥ den ene side er det vigtigt at beskytte børn mod overgreb fra forældre, der ikke kan tage vare pÃ¥ børnene. PÃ¥ den anden side er det mindst lige sÃ¥ vigtigt ikke at anbringe børn, uden der er god grund til dette. SFI har i flere undersøgelser pÃ¥vist, at en anbringelse ikke er løsningen pÃ¥ et problem, kun starten pÃ¥ det. Anbragte børn har som voksne, en dÃ¥rligere skoleuddannelse, flere psykiske problemer og mindre kontakt til deres familier end personer, der ikke har været anbragt uden for hjemmet i deres barndom. Det kræver i det hele taget en rigtig god psyke at tÃ¥le at blive anbragt. Retsgarantier er en sikring for at vi træffer den rigtige afgørelse. Det kan være dyrt at fÃ¥ prøvet en sag i flere instanser. Det kan være besværligt at høre dem der har en anden mening. Der kan være tidskrævende at fÃ¥ en sag oplyst, sÃ¥ alle aspekter kommer frem. Men en sÃ¥ stor beslutning, som det er at tage et barn væk fra dets familie og placere det i kommunalt regi, vil, hvis vi træffer en forkert beslutning, komme til at koste meget mere. Derfor mener jeg, at det er særdeles kritisk, at samtidig med, at man accepterer en meget høj fejlprocent i anbringelsessager vælger at begrænse prøvelsesretten indenfor anbringelsesomrÃ¥det.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *